Оренбург. Нет доказательств или доверительные отношения администрации и суда.

Когда в материалах дела нет доказательств, отвечающие интересам администрации, суд обосновывает решение доверительными отношениями суда и администрации, а другие им «побоку»

30 декабря 2014 года через приемную администрации г. Оренбурга предпринимателями Межрегиональной общественной организации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» по Оренбургской области было подано заявление на имя главы Администрации г. Оренбурга Арапова Е.С. с просьбой сообщить о количестве выданных разрешений на организацию рынков всех типов на территории города Оренбурга, за период с 18.07.2012 года по 01.09.2012 года с указанием номера разрешения, даты выдачи, адреса и типа рынка.

Кроме этого просили сообщить выдавалось ли разрешение на организацию конкретного рынка «Русь», находящегося по ул. Салмышской в г. Оренбурге и если выдавалось, то сообщить тип и срок, на который выдано разрешение. Но ответа так и не последовало. «Идите жалуйтесь» — стандартная фраза коррумпированного чиновника. Предприниматели обратились в суд, а дальше события развивались не в их пользу. Кто бы сомневался?

Суд конечно же отказал в удовлетворении требований. Отказывая суд указал, что ответ на обращении был дан администрацией г. Оренбурга с исходящим номером К-1-9/346 от 28.01.2015 года. Также суд указал, что согласно представленному реестру в адрес Евдокимова И.П, направлено простое письмо за №23. То есть, обычный почтальон, пришел, возможно закинул письмо в ящик, а скорее всего, все это вымысел и администрация возможно намеренно скрывает эти данные и писем ни каких не посылала. И все это суд посчитал достаточными доказательствами направления ответа на обращение предпринимателей. Получается, что ответ теперь можно не направлять, а потом просто «шлепать от балды» письма, присваивать им номера и говорить, что я все отправил. Похоже на какой то прямой сговор администрации и конкретного судьи.

Понятно, что предприниматели с указанным выводом суда не согласны и считают его незаконным.
Представленные заинтересованным лицом в материалы дела копии данных из информационной системы документооборота и реестр писем не являются доказательствами, подтверждающее направление ответа, так как из них не возможно установить с какого источника была сделана копия. По их содержанию можно предположить, что суду была представлена копия страницы из книги учета входящей корреспонденции.

Кроме того, заключая о том, что ответ был направлен простым письмом за № 23, суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно представленной копии реестра, за № 23 зарегистрировано письмо друго го гражданина — Н.И. Медведева «О предоставлении информации об участии в конкурсе».

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что ответ за данным номером был направлен совсем другому человеку и с другим ответом.

В судебном заседании суд указал, что считает представленные администрацией копии документов, не имеющих ни каких реквизитов о наименовании, достаточными доказательствами по делу, так как у суда нет оснований не доверять администрации, но что самое парадоксальное у суда нет оснований так же не доверять и предпринимателям. Кому уж последнее время лучше не доверять — это чиновникам, утопающим в коррупционных скандалах, воровстве.

А факты говорят об обратном, суд необоснованно критически отнесся к доводам предпринимателей о неполучении ответа и об отсутствии в материалах дела журнала исходящей корреспонденции. В представленном администрацией реестре вся корреспонденция зарегистрирована как входящая, и только к письму адресованное нам сделана дописка, что ответ направлен по почте.

Чтобы не быть голословными прикладываем решение суда