Опасные связи: отношения с "однодневками" становятся более рискованными
Практически ни одной компании среднего бизнеса не удается избежать возникновения в той или иной степени отношений с фирмами — «однодневками». И причины этого кроются зачастую не только в ментальном нежелании платить налоги, в том числе из-за порой удушающей налоговой нагрузки, но и в объективной невозможности работать по иному (необходимость в «откатах», принципы работы партнеров, конкуренция и т.п.).
В начале августа Минфин РФ письмом от 03.08.2012 №03-02-07/1-197 обратил внимание налогоплательщиков на необходимые меры для подтверждения должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов. Проще говоря, ведомство напомнило, ЧТО надо сделать, чтобы в случае уличения налоговым органом компании в связи с фирмами — «однодневками» (они же «прокладки», «помойки» и «космонавты»), она могла избежать налоговых доначислений и санкций из-за признания полученной налоговой экономии (выгоды) необоснованной.
В частности рекомендовано обращать внимание на такие моменты, как отсутствие:
документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя),
копий документа, удостоверяющего его личность,
информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей,
информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ,
очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнения работ или оказания услуг.
При этом ведомство отмечает, что обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика лежит на налоговом органе и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В действительности же все не совсем так или совсем не так.
Все сказанное в письме — не более чем перечисление очевидных, а потому банальных вещей. Их несоблюдение — 100% гарантия неоспоримых налоговых претензий. 75-85% налогоплательщиков с такими моментами успешно справляются и при этом имеют проблемы. Иногда и уголовной направленности. И уже не секрет, что в любом налоговом споре приходится предпринимать все мыслимые и немыслимые способы доказывания своей добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Попытки налоговых органов признать налоговую выгоду необоснованной простираются в более широких пределах, чем проверка наличия контрагента в ЕГРЮЛ и отсутствия у него адреса массовой регистрации. Так, одна компания была вынуждена установить видеокамеру, чтобы фиксировать кем и когда в реальности доставляется купленный щебень…
Подавляющее большинство налоговых споров возникает как раз из-за таких сомнительных связей. Наглядной иллюстрацией того, как, пытаясь снизить свою налоговую нагрузку, делать не надо, является дело екатеринбургского жирового комбината. Контрагент ОАО «Жировой комбинат» имел классические признаки фирмы-однодневки, что и привлекло внимание инспекции: общество зарегистрировано за 10 дней до заключения договора с комбинатом, сдает нулевую отчетность, не имеет работников, его учредители отрицают связь с ним и т.п. Однако особого внимания заслуживает проведенная налоговым органом работа, в том числе и аналитическая: одним из доказательств использования налоговой схемы послужило то обстоятельство, что отчеты об оказании услуг выполненных зимой содержат фотографии посетителей магазинов в летней одежде; фотографии во всех отчетах за разные месяцы – одинаковые. Этот факт и то, что торговые точки, указанные в документах налогоплательщика в большинстве своем вообще отсутствуют, а руководители тех магазинов, которые действительно существуют по указанным в отчетах адресам, отрицают проведение промоакций в магазинах, и позволили доказать неправомерность заявленной налоговой выгоды.
В целом надо отметить, что качество работы налоговых органов за последние годы выросло в разы. Профессионализм некоторых сотрудников территориальных инспекций иногда вызывает неподдельное восхищение.
Не следует забывать и о том, что в течении 2011-12 годов в системе налоговых органов введен ряд информационных комплексов, заслуживающих отдельного внимания. В частности, база данных допрошенных по всей стране «номиналов». Контролерам теперь не надо прилагать особых усилий, чтобы найти фиктивного директора компании далекого российского региона. Достаточно воспользоваться этой базой, где он уже отписался от участия во всех своих 200 компаниях.
Особое внимание следует уделять и работе системы ЭОД (электронной обработки данных) местного уровня, которая позволяет одному налоговому инспектору отследить деятельность контрагента налогоплательщика дистанционно, не вставая с рабочего места, проверив:
адрес массовой регистрации
сдачу отчетности
суммы, заявленных к уплате налогов
их фактическое поступление в бюджет.
В действительности, избежать налоговой ответственности можно лишь доказав реальность хозяйственной операции. Если имеются доказательства реального приобретения товаров, сырья и их последующего использования — наличие у контрагента признаков «однодневки» уходит на второй план. Пример — дело ООО «Тагильское пиво»: налоговая пыталась обвинить компанию во взаимодействии с «однодневкой», но общество опровергло все доводы, доказав реальность поставки товаров.
Следует отметить, что по такой категории дел больше, чем по каким-либо еще, имеет значение так называемое судейское усмотрение, то есть субъективное отношение судьи к обстоятельствам спора. Связано это, в первую очередь, с тем, что обстоятельства доначислений носят неправовой характер, основаны не на законе, а на его толковании в экономическом преломлении.
В этом легко убедиться, анализируя судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде: решения об удовлетворении требований налогоплательщиков в основном мотивированы формальным соблюдением всех требований, предоставлением полного пакета документов для возмещения НДС и т.п. В тех же случаях, когда у суда складывается субъективное ощущение виновности налогоплательщика, он начинает исследовать вопросы его неосмотрительности и недобросовестности контрагента, а решение мотивирует попыткой получить необоснованную налоговую выгоду.
Даже если компания абсолютно законопослушная в части исполнения налоговых обязательств, риск претензий из-за связи с «однодневкой» остается всегда. Во-первых, проблемную компанию может «подложить» поставщик (подрядчик), а во-вторых, нормальная компания может легко превратиться в «однодневку».
источник: klerk.ru
В начале августа Минфин РФ письмом от 03.08.2012 №03-02-07/1-197 обратил внимание налогоплательщиков на необходимые меры для подтверждения должной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов. Проще говоря, ведомство напомнило, ЧТО надо сделать, чтобы в случае уличения налоговым органом компании в связи с фирмами — «однодневками» (они же «прокладки», «помойки» и «космонавты»), она могла избежать налоговых доначислений и санкций из-за признания полученной налоговой экономии (выгоды) необоснованной.
В частности рекомендовано обращать внимание на такие моменты, как отсутствие:
документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя),
копий документа, удостоверяющего его личность,
информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей,
информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ,
очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнения работ или оказания услуг.
При этом ведомство отмечает, что обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика лежит на налоговом органе и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
В действительности же все не совсем так или совсем не так.
Все сказанное в письме — не более чем перечисление очевидных, а потому банальных вещей. Их несоблюдение — 100% гарантия неоспоримых налоговых претензий. 75-85% налогоплательщиков с такими моментами успешно справляются и при этом имеют проблемы. Иногда и уголовной направленности. И уже не секрет, что в любом налоговом споре приходится предпринимать все мыслимые и немыслимые способы доказывания своей добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Попытки налоговых органов признать налоговую выгоду необоснованной простираются в более широких пределах, чем проверка наличия контрагента в ЕГРЮЛ и отсутствия у него адреса массовой регистрации. Так, одна компания была вынуждена установить видеокамеру, чтобы фиксировать кем и когда в реальности доставляется купленный щебень…
Подавляющее большинство налоговых споров возникает как раз из-за таких сомнительных связей. Наглядной иллюстрацией того, как, пытаясь снизить свою налоговую нагрузку, делать не надо, является дело екатеринбургского жирового комбината. Контрагент ОАО «Жировой комбинат» имел классические признаки фирмы-однодневки, что и привлекло внимание инспекции: общество зарегистрировано за 10 дней до заключения договора с комбинатом, сдает нулевую отчетность, не имеет работников, его учредители отрицают связь с ним и т.п. Однако особого внимания заслуживает проведенная налоговым органом работа, в том числе и аналитическая: одним из доказательств использования налоговой схемы послужило то обстоятельство, что отчеты об оказании услуг выполненных зимой содержат фотографии посетителей магазинов в летней одежде; фотографии во всех отчетах за разные месяцы – одинаковые. Этот факт и то, что торговые точки, указанные в документах налогоплательщика в большинстве своем вообще отсутствуют, а руководители тех магазинов, которые действительно существуют по указанным в отчетах адресам, отрицают проведение промоакций в магазинах, и позволили доказать неправомерность заявленной налоговой выгоды.
В целом надо отметить, что качество работы налоговых органов за последние годы выросло в разы. Профессионализм некоторых сотрудников территориальных инспекций иногда вызывает неподдельное восхищение.
Не следует забывать и о том, что в течении 2011-12 годов в системе налоговых органов введен ряд информационных комплексов, заслуживающих отдельного внимания. В частности, база данных допрошенных по всей стране «номиналов». Контролерам теперь не надо прилагать особых усилий, чтобы найти фиктивного директора компании далекого российского региона. Достаточно воспользоваться этой базой, где он уже отписался от участия во всех своих 200 компаниях.
Особое внимание следует уделять и работе системы ЭОД (электронной обработки данных) местного уровня, которая позволяет одному налоговому инспектору отследить деятельность контрагента налогоплательщика дистанционно, не вставая с рабочего места, проверив:
адрес массовой регистрации
сдачу отчетности
суммы, заявленных к уплате налогов
их фактическое поступление в бюджет.
В действительности, избежать налоговой ответственности можно лишь доказав реальность хозяйственной операции. Если имеются доказательства реального приобретения товаров, сырья и их последующего использования — наличие у контрагента признаков «однодневки» уходит на второй план. Пример — дело ООО «Тагильское пиво»: налоговая пыталась обвинить компанию во взаимодействии с «однодневкой», но общество опровергло все доводы, доказав реальность поставки товаров.
Следует отметить, что по такой категории дел больше, чем по каким-либо еще, имеет значение так называемое судейское усмотрение, то есть субъективное отношение судьи к обстоятельствам спора. Связано это, в первую очередь, с тем, что обстоятельства доначислений носят неправовой характер, основаны не на законе, а на его толковании в экономическом преломлении.
В этом легко убедиться, анализируя судебную практику по делам о необоснованной налоговой выгоде: решения об удовлетворении требований налогоплательщиков в основном мотивированы формальным соблюдением всех требований, предоставлением полного пакета документов для возмещения НДС и т.п. В тех же случаях, когда у суда складывается субъективное ощущение виновности налогоплательщика, он начинает исследовать вопросы его неосмотрительности и недобросовестности контрагента, а решение мотивирует попыткой получить необоснованную налоговую выгоду.
Даже если компания абсолютно законопослушная в части исполнения налоговых обязательств, риск претензий из-за связи с «однодневкой» остается всегда. Во-первых, проблемную компанию может «подложить» поставщик (подрядчик), а во-вторых, нормальная компания может легко превратиться в «однодневку».
источник: klerk.ru
0 комментариев