Суды Удмуртии. Суд над Белоусовой - мнение эксперта

Крайне интересные судебные заседания наблюдаются в Ленинском районе города Ижевска под руководством председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.
Административное дело в отношении продавца торгового павильона Белоусовой, по факту продажи пива несовершеннолетнему лицу.

Все казалось бы справедливо и законно. Продажа алкогольных напитков несовершеннолетним запрещена, и правоохранительные органы обязаны такие факты пресекать. Обязаны, если такие факты действительно присутствуют и имели место в данной конкретной ситуации.

Защита просит посмотреть, изучить видео материал, представленный сотрудниками Ленинского отдела полиции г.Ижевска. Который должен точно указать, свершался ли противоправный поступок в отношении несовершеннолетнего. Смотрим видео запись. Мужчина в какой то торговой точке покупает бутылку пива и выходит из торгового помещения. Запись прекращается. С интернет ресурса ю-туб подобных записей наверное можно скачать сотни, если не тысячи. Ничто не указывает, где находится торговый обьект, в каком городе России? Не говоря уже о каком то более конкретном местоположении. И что указывает на то обстоятельство, будто бы съемка ведется сотрудниками полиции? Но доказательство судом принято. Процесс продолжается.

Опрос продавца торгового павильона. Продавец указывает, пиво она не продавала. Мужчины с видео съемки не признает. Естественно, что делается всегда в такой ситуации, в любом судебном заседании? Вызывается, то лицо, которое осуществляло покупку. В данном случае несовершеннолетний Капускин. Несовершеннолетний Капускин отсутствует. И суд принимает решение на месте, показания несовершеннолетнего гражданина Капускина необязательны. И тут возникает даже не вопрос, а недоумение. Может и не было никакого несовершеннолетнего?
Опять же возвращаясь к видео. Неизвестный мужчина, неизвестно в каком торговом павильоне, приобретает пиво. После чего, уже воочию никого увидеть не удается. Может ( что весьма вероятно) мужчина с видео и несовершеннолетний Капускин разные люди?

Но процесс «успешно» продолжается. Исходя из опроса инспектора Карамутдиновой В.Ш. выясняется, что несовершеннолетний Капускин находится под следствием по ряду уголовных эпизодов. А для закупки бутылки пива в торговом павильоне он был привлечен в рамках оперативных мероприятий. «Уважаемая» госпожа Карамутдинова, хоть и не является оперативным сотрудником, но в любом случае не может не знать ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности» напрямую запрещает использование, привлечение подростков в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и контрольным закупкам ( провокациям). Да ладно инспектор Карамутдинова. Председательствующий судья Дмитрошкин А.Н. Более опытный юрист, судья с богатым стажем. Это ли не повод к прекращению административного судопроизводства и вынесению отдельного постановления на действия сотрудников Ленинского отдела полиции?

Дальше становится еще интересней. Оказывается все действия сотрудников полиции, а операцию они провели, как в голливудском блокбастере, выломали дверь торгового помещения, изъяли товар, носили характер уголовно-процессуальных действий в рамках возбуждения уголовного дела. Но уголовное дело прекращено, а все материалы, хоть и остались в рамках уголовного производства, но теперь уже стали использоваться для административного преследования. В том же законе «О полиции», существует отступление, когда сотрудники полиции без решения суда могут проникнуть в жилье, помещение. Но есть прямая оговорка, на факт совершаемого в этот момент, в данной квартире, помещении уголовного преступления. Какое преступление могла совершать продавец Белоусова Светлана Николаевна находясь в торгово-складском помещении наедине с торговой продукцией? Никаких запрещенных предметов ( оружия, наркотиков, экстремистской литературы) в ходе «блестящей» операции сотрудниками полиции не изъято. Изъята продукция в виде товара (пиво), находившегося на ответственном хранении, для доставки в один из магазинов.

К слову будет упомянут анонимный звонок, о котором опять же рассказали сотрудники полиции, в судебном заседании. Якобы в рамках анонимного звонка проводилась вся изложенная проверка. Но с показаний инспектора Карамутдиновой, анонимный звонок превращается в указание начальника Ленинского отдела полиции. Прям никакой согласованности действий. Кто по каким критериям
работает?

Но опять же к процессу. Любые доводы защиты, продавца Белоусовой для судьи Дмитрошкина являются лишь защитной позицией. Этот термин впрочем прослеживается и во всех остальных решениях указанного судьи. Попытки защиты найти, отстоять истину в опросах свидетелей—это наводящие вопросы, и ненадлежащие выводы. При таких условиях состязательности процесса, можно даже в нем и не участвовать. Поскольку решение предсказуемо. Предсказуемо и по тому моменту, что любые свидетели защиты являются «лишними» в судебном заседании. Ходатайства по их вызову отклоняются автоматически.

Итог процесса. Правоохранительные органы представили все нужные доказательства, законности их действиям оценка не дана. Продавец подвергается административному наказанию, в виде штрафа тридцать тысяч рублей.
Законным назвать данное решение и ход судебного процесса не поднимается рука. Интересным в плане открытия новых граней юриспруденции—да. Но что должно быть в прерогативе, законность или интерес—решает каждый для себя сам.
Другое дело, что судья Дмитрошкин А.Н. Должен быть выше любых интересов, а новаторство в области юриспруденции излагать в научных статьях, но не зале судебного заседания.