Не монополия, так картель: поможет ли «антикризисный закон» малому бизнесу
Малые компании станет сложнее обвинить в монополизме, однако чиновники оставили себе лазейки для злоупотреблений
В середине октября Госдума должна принять во втором чтении законопроект, разработанный в рамках январского антикризисного плана правительства, выводящий малый бизнес из-под антимонопольного контроля. Укладываясь в общий курс правительства на развитие малого бизнеса, законопроект должен покончить с практикой, когда малые предприятия обвиняются в монополизме, и побудить Федеральную антимонопольную службу (ФАС) сконцентрироваться на крупных расследованиях. Однако при внимательном рассмотрении оказывается, что чиновники оставили себе массу лазеек для давления даже на самый маленький бизнес.Уже превратилось в анекдот дело о «картеле батутов», когда двое индивидуальных предпринимателей из Горно-Алтайска были обвинены в согласованных действиях на том основании, что установили одинаковые цены 50 рублей за прыжки на надувных батутах. У экспертов и бизнес-сообщества ушло немало времени и сил, чтобы убедить высшее руководство страны в том, что подобные дела являются не досадным исключением, а превалируют в практике ФАС. Так, в 2013-2014 годах только по делам, дошедшим до суда, и только по самым «боевым статьям» (злоупотребление доминирующим положением и антиконкурентные соглашения) доля дел против малого и среднего бизнеса в общем числе дел составила 36-40% и 62-64% соответственно.
Пункт 25 «антикризисного плана» правительства и разработанный на его основе законопроект, предусматривают меры по «установлению иммунитетов в части злоупотребления доминирующим положением и заключения незначительных антиконкурентных соглашений для предпринимателей, которые не обладают значительной рыночной силой».
Казалось бы, в первую очередь надо было исключить возможность дел, аналогичных «картелю батутов».
Ведь они, помимо всего прочего, сильно сказываются на имидже ФАС и власти в целом. И даже если предположить коррупционный интерес низовых чиновников в подобного рода делах, то вряд ли такой масштаб заинтересует руководителей более высокого звена. При этом ФАС чрезвычайно перегружена полномочиями, контролируя исполнение свыше 20 федеральных законов, а количество поступающих жалоб, обращений, поручений, ответов на запросы и т.д. превышает физические возможности трехтысячной армии антимонопольщиков их обработать. Другими словами, отказ от «батутного» мелкотемья не снизил бы, а наоборот повысил бы аппаратный вес службы.Наконец, нельзя забывать, что функция контроля связана с издержками как для самого бизнеса, так и для общества (зарплаты чиновников-контролеров, судей, если решение обжалуется, и т.д.). Риск-ориентированная модель, которую сейчас Минэкономразвития, во исполнение послания президента, пытается применить ко всем контрольно-надзорным органам, как раз предполагает отказ от выявления и наказания за нарушения, если издержки общества на контроль превышают потенциальную выгоду от устранения нарушения. Если эту модель все-таки доведут до уровня закона, то ФАС придется отказаться минимум от трети дел как по конкуренции, так и по закупкам.
Однако эти доводы пока не были услышаны.
Малый бизнес, точнее компании с оборотом менее 400 млн рублей (хотя в рамках тех же антикризисных мер размер годовой выручки для отнесения бизнеса к малому повышается в 2 раза — до 800 млн рублей), по согласованным действиям иммунитета не получит. А в случае с малым бизнесом, работающим, как правило, на высококонкурентных рынках, где применим закон единой рыночной цены, ФАС за эту самую цену и карает, называя ее то сговором, то согласованными действиями.Впрочем, гораздо опаснее для малого бизнеса отсутствие в законопроекте иммунитета по «вертикальным» (продавец-покупатель) соглашениям. Это значит, что ФАС сохранит возможность преследования за договоры купли-продажи между малыми компаниями. Так, в прошлом году служба признала ИП Метелеву, арендующую помещение в 17 кв. м, организатором «запрещенного соглашения» по поставке крем-краски для одной из парикмахерских Сыктывкара. Когда в эфире «Первого канала» 24 декабря прошлого года Владимир Познер высмеял подобную практику, руководитель ФАС обещал принести Метелевой извинения. Правда, до сих пор не нашел для этого времени в своем плотном графике.
Даже последовательные оппоненты ФАС из экспертной и бизнес-среды не предлагали предоставлять малому бизнесу иммунитет по такому виду картелей, как сговор на торгах. Торги, как акт одномоментный, требуют оперативного реагирования, да и «однодневки», формально относящиеся к малому бизнесу, действительно могут оказать влияние на исход торгов.
Однако применение к малому бизнесу других картельных составов является нонсенсом. Картели малых предприятий просто не могут существовать из-за большого числа участников и низких барьеров входа на рынок, а чиновники, как правило, принимают за картели одинаковое рыночное поведение. Разумеется, бывает и немало курьезов, когда обвинения выдвигаются в ситуациях, когда хозяйственная деятельность предпринимателей приносит пользу — при отсутствии даже микроскопического и гипотетического ущерба для кого бы то ни было. Так, например, ФАС признал картелем просьбу ИП Мамоненковой из Элисты к другому предпринимателю на день заменить ее на маршруте, так как ее собственная «газель» была в ремонте.
Если говорить о положительных аспектах «антикризисного законопроекта», то это пункт об обязательном согласовании с прокуратурой проведения внеплановых проверок малого бизнеса. Это сохраняет внезапность проверки, но отсекает заказные мероприятия. Хотя очень опасной лазейкой является оговорка, что не подлежат согласованию с прокуратурой внеплановые проверки на предмет картельных сговоров. Это дает возможность приходить с несогласованными проверками на предмет картеля, даже если его по факту нет, впоследствии возбуждая дела по иным составам нарушений. Так, к компании «Аргус-Спектр» ФАС пришла с внеплановой проверкой на предмет картеля, но дело впоследствии возбудила по вертикальным соглашениям с дилерами. Нежелание ФАС согласовывать проверки с прокуратурой выглядит странно и может свидетельствовать о недоверии к этому ведомству.
Более удачно прописаны иммунитеты по злоупотреблению доминированием. Так, больше не будет признаваться доминирующей (то есть «монополистом») компания, если ее доля на рынке меньше 35%. Малый бизнес получит иммунитет от антимонопольных статей закона о торговле, что тоже верно — этот закон писали, чтобы регулировать крупные торговые сети, а из буквального прочтения получается, что два ларька — это уже торговая сеть. Индивидуальные предприниматели и компании с выручкой менее 400 млн рублей в год также монополистами признаваться не будут.
Исключение сделано для субъектов естественных монополий и госкомпаний — и это разумно, ведь даже небольшая по размеру выручки сетевая компания или госструктура могут ущемлять потребителей и не допускать появления конкурентов. А вот исключение для малых компаний, если в числе их учредителей есть юрлица, представляется излишним. Гражданин не становится монополистом от того, что он учредил малый бизнес не напрямую, а через принадлежащую ему же фирму.
0 комментариев